Der Staat als Monster

Entscheidend, ob er der Gesellschaft dient oder über sie herrscht

Alles was uns wert­voll erscheint, ist es immer nur in Hin­sicht auf einen äuße­ren Zweck. Aber Men­schen tra­gen ihren Zweck in sich selbst und ver­fü­gen über Frei­heit und Auto­no­mie, um sich selbst Zwecke zu set­zen. In die­sem Selbst­zweck und im Recht auf Selbst­be­stim­mung liegt die Wür­de des Men­schen. — Mit die­sem Beweis gelingt Imma­nu­el Kant in der Meta­phy­sik der Sit­ten die Begrün­dung einer Ethik der Men­schen­wür­de, die nicht mehr auf die Theo­lo­gie der Eben­bild­lich­keit ange­wie­sen ist.

Aber Staa­ten haben sich aus vie­ler­lei Grün­den immer wie­der an der Selbst­zweck­set­zung und an der Frei­heit und Auto­no­mie von Men­schen und gan­zen Gesell­schaf­ten syste­ma­tisch ver­grif­fen. — Dabei wur­den und wird vie­len die Eman­zi­pa­ti­on vor­ent­hal­ten oder auch ganz vereitelt.

Nicht sel­ten erzeu­gen Staa­ten gezielt gewünsch­te Ver­hält­nis­se, so wie sie ihren Inter­es­sen zuträg­lich sind. — Das geschieht aus belie­bi­gen ander­wei­ti­gen Inter­es­sen, die nicht im Dien­ste der Huma­ni­tät ste­hen, bei denen es ums Haben geht, aber nicht um Sein; um Macht, aber nicht um Geist.

Die im Pro­zeß der Zivi­li­sa­ti­on ent­stan­de­nen Staa­ten ver­göt­zen sich selbst. Sie nei­gen dazu, die anver­trau­ten Gesell­schaf­ten bei Gele­gen­heit für die eige­nen Zwecke zu miß­brau­chen, mit­un­ter im Ungeist einer zyni­schen Men­schen­ver­ach­tung, die einem jeden Huma­nis­mus spot­tet. — Der Staat ist ein Mon­ster, daher ist es ent­schei­dend, ob er der Gesell­schaft dient oder über sie herrscht; ob er in sei­ner tita­ni­schen Macht beherrscht und kon­trol­liert wird oder selbst herrscht.

Staa­ten sind eher an Unter­ta­nen inter­es­siert. Soll­ten sie nicht aus­nahms­wei­se dem Geist des Huma­nis­mus ver­pflich­tet sein, so hal­ten sie nach Mög­lich­keit ›ihre‹ Gesell­schaft ganz bewußt klein und füh­ren sie bei Gele­gen­heit auch hin­ters Licht, — Noch immer muß dazu das Ammen­mär­chen her­hal­ten, ›der‹ Mensch sei als sol­cher gar nicht in der Lage, sich selbst zu füh­ren und kön­ne gar nicht ohne Vor­mund­schaft, von sich aus das Rich­ti­ge ein­se­hen und auch tun können.

Ein wei­te­res Ammen­mär­chen ist die Rede vom ›guten Hir­ten‹, auf des­sen Füh­rung ›sei­ne‹ Scha­fe angeb­lich ange­wie­sen sind. Die Frei­heit, die Auto­no­mie und der Selbst­zweck des Men­schen, das macht die­ses alte Nar­ra­tiv eigent­lich obso­let. Noch immer herrscht ein Men­schen­bild der Men­schen­ver­ach­tung vor. — Es ist an der Zeit, mit der Eman­zi­pa­ti­on der Gesell­schaft und der Höher­ent­wick­lung der poli­ti­schen Kul­tur durch das Pro­jekt der Direk­ten Demo­kra­tie end­lich zu beginnen.